对“凑数式问责”的思考
2019-02-27 14:45:47
随着全面从严治党和全面依法治国的推进，权、责更加明确，问责已成为约束权力责任的重要手段。然而，有的地方简单以问责数量衡量整治效果，有的领导对问责查处主观下指标，“凑数式问责”致使问责走样。
文革时期，就有不少右派分子是“被凑数”，为完成指标、任务而错划为右派，其人生际遇随之改写。之类事情至今谈来都是笑话一场。而今早已进入新时代，而“凑数式问责”仍有存在。新时期发展下，更值得我们深思为诫。
一、“凑数式问责”现象与本质
问责是手段，不是目的，是为了明确职责，加强责任感，督促把工作做好。但是，有的人在问责中为问责设定指标，把凑数作为任务，盲目追求问责数量，以作为惩治和整改的力量和政绩。其本质不能不说是官僚主义、形式主义。
不管问责的原发问题、事态、责任的大小，“凑数式问责”都是极端错误的做法。凡事都有个公正公平，该承担责任的一分不能少，不该承担责任又岂可拉去凑数？古人尚且讲究赏罚分明，为凑数而被问责岂不太糊涂！
糊涂之一是无中生有，不符合实事求是精神。有数则凑，无数则不用凑，这本身说明了其所谓问责的可有可无。那么责任如何界定？事态和性质如何界定？只听说过“有则改之，无则加勉”，却也非可随意冤枉和蒙冤受枉的。
糊涂之二是是非不辨，有损于人生观、世界观、价值观建设。若问责视名额可有可无，那么是非视名额也就可是可非了。那还有什么是非黑白可言？全凭一张嘴、一个站不住脚的标准和根据的结论就可任意裁决处置？如此，整个社会秩序所形成的最基本的人生现、世界观、价值观岂不全部塌陷？法治也就更谈不上了。
二、“凑数式问责”的危害
一是伤害情感，伤害对单位、组织、领导的信任和情感依托。破坏团结，破坏了集体组织的凝聚力。被凑数者本来遵从领导安排，规规矩矩办事，认真履职，谁想蒙受飞来横祸，不白之冤？组织的公信力何在？这是怎样的伤害？自此，自然对单位、组织、领导不再信任，对一切心怀失望。
二是挫伤工作责任感、积极性。受伤害的绝不仅是被凑数者个人。本身就已是做得多，错得多了，如今不错也错。试想谁还来认真做事？被凑数者深得教训，其他旁观的同事必也心凉，对单位和领导失望之后，工作责任感、积极性必定大伤元气。
三是有损于人生观、世界观、价值观和法治建设。“凑数式问责”本身就不符合实事求是精神，也不合情理，有失于公允、理性、人性和科学。犯这样的错误其实是相当低级的错误，是连基本的是非、公道、正义都没有的原则性错误。放之四海皆引起公愤。若任之横行，更有损于社会，有损于人生观、世界观、价值观和法治建设。
三、“凑数式问责”根源
分析来看，“凑数式问责”的根源如果从指标制定者而言，或出于急于威慑、惩治，却未深入实际，定指标任务的方法不当；或属于问题出了后，急于和自己撇清关系，显示自己的查处、整改力度，而盲目乱来，以期邀功请赏；从下面的指标落实经办者而言，则可能为挣表现而不顾公正地讨好迎合上级；或怕担当责任而丢卒保车、拉人多垫背；或并非本意，但碍于上级指标任务而选择了不得不为。
即便是上级不了解情况，乱下了指标，下级人员也并非不可作为，而往往是没有致力于调查掌握实际情况，没有积极和上级沟通。一次沟通不成，还可多次反映嘛。又怎能将错就错，助力“凑数式问责”的形成！
同时，也可看出有些职责划分是界限不明的。可是可非，可左可右，便失了规矩和准绳。
四、“凑数式问责”对策
（一）守原则而实事求是。这是最基本的是非公道观和政治立场，自应坚守。人凭正直，事凭公心。
（二）知问题而务必沟通。向下作好调查了解，向上作好汇报、沟通和交流，努力实现多方对接、协调。
（三）弃功利而公心以对。邀功、请赏、拍马、迎合、出风头之类的心思，先去掉才行。
（四）履民主而讨论集中。真理容易蒙蔽一人，但毕竟不容易蒙蔽多数人。决策不专断，广泛听取意见，集思广益，大家多想些办法，多发表些看法，自然“被凑数”现象就会少些市场。被一言而指认入名额也就少些可能。
（五）贯彻落实全面从严治党要求，还要健全问责机制，对违法违纪者依法依规按程序问责。多到一线调查访问，多听群众的呼声和评价，是很有必要的。
（六）思方法而实现初衷。实际生活中，问题和困难都是错综复杂、纠葛难清的。多想办法，坚守初心，努力实现公道、本心和初衷。这也是一种挑战和考验。
（彩云生）
对“凑数式问责”的思考
2019-02-27 14:45:47
随着全面从严治党和全面依法治国的推进，权、责更加明确，问责已成为约束权力责任的重要手段。然而，有的地方简单以问责数量衡量整治效果，有的领导对问责查处主观下指标，“凑数式问责”致使问责走样。
文革时期，就有不少右派分子是“被凑数”，为完成指标、任务而错划为右派，其人生际遇随之改写。之类事情至今谈来都是笑话一场。而今早已进入新时代，而“凑数式问责”仍有存在。新时期发展下，更值得我们深思为诫。
一、“凑数式问责”现象与本质
问责是手段，不是目的，是为了明确职责，加强责任感，督促把工作做好。但是，有的人在问责中为问责设定指标，把凑数作为任务，盲目追求问责数量，以作为惩治和整改的力量和政绩。其本质不能不说是官僚主义、形式主义。
不管问责的原发问题、事态、责任的大小，“凑数式问责”都是极端错误的做法。凡事都有个公正公平，该承担责任的一分不能少，不该承担责任又岂可拉去凑数？古人尚且讲究赏罚分明，为凑数而被问责岂不太糊涂！
糊涂之一是无中生有，不符合实事求是精神。有数则凑，无数则不用凑，这本身说明了其所谓问责的可有可无。那么责任如何界定？事态和性质如何界定？只听说过“有则改之，无则加勉”，却也非可随意冤枉和蒙冤受枉的。
糊涂之二是是非不辨，有损于人生观、世界观、价值观建设。若问责视名额可有可无，那么是非视名额也就可是可非了。那还有什么是非黑白可言？全凭一张嘴、一个站不住脚的标准和根据的结论就可任意裁决处置？如此，整个社会秩序所形成的最基本的人生现、世界观、价值观岂不全部塌陷？法治也就更谈不上了。
二、“凑数式问责”的危害
一是伤害情感，伤害对单位、组织、领导的信任和情感依托。破坏团结，破坏了集体组织的凝聚力。被凑数者本来遵从领导安排，规规矩矩办事，认真履职，谁想蒙受飞来横祸，不白之冤？组织的公信力何在？这是怎样的伤害？自此，自然对单位、组织、领导不再信任，对一切心怀失望。
二是挫伤工作责任感、积极性。受伤害的绝不仅是被凑数者个人。本身就已是做得多，错得多了，如今不错也错。试想谁还来认真做事？被凑数者深得教训，其他旁观的同事必也心凉，对单位和领导失望之后，工作责任感、积极性必定大伤元气。
三是有损于人生观、世界观、价值观和法治建设。“凑数式问责”本身就不符合实事求是精神，也不合情理，有失于公允、理性、人性和科学。犯这样的错误其实是相当低级的错误，是连基本的是非、公道、正义都没有的原则性错误。放之四海皆引起公愤。若任之横行，更有损于社会，有损于人生观、世界观、价值观和法治建设。
三、“凑数式问责”根源
分析来看，“凑数式问责”的根源如果从指标制定者而言，或出于急于威慑、惩治，却未深入实际，定指标任务的方法不当；或属于问题出了后，急于和自己撇清关系，显示自己的查处、整改力度，而盲目乱来，以期邀功请赏；从下面的指标落实经办者而言，则可能为挣表现而不顾公正地讨好迎合上级；或怕担当责任而丢卒保车、拉人多垫背；或并非本意，但碍于上级指标任务而选择了不得不为。
即便是上级不了解情况，乱下了指标，下级人员也并非不可作为，而往往是没有致力于调查掌握实际情况，没有积极和上级沟通。一次沟通不成，还可多次反映嘛。又怎能将错就错，助力“凑数式问责”的形成！
同时，也可看出有些职责划分是界限不明的。可是可非，可左可右，便失了规矩和准绳。
四、“凑数式问责”对策
（一）守原则而实事求是。这是最基本的是非公道观和政治立场，自应坚守。人凭正直，事凭公心。
（二）知问题而务必沟通。向下作好调查了解，向上作好汇报、沟通和交流，努力实现多方对接、协调。
（三）弃功利而公心以对。邀功、请赏、拍马、迎合、出风头之类的心思，先去掉才行。
（四）履民主而讨论集中。真理容易蒙蔽一人，但毕竟不容易蒙蔽多数人。决策不专断，广泛听取意见，集思广益，大家多想些办法，多发表些看法，自然“被凑数”现象就会少些市场。被一言而指认入名额也就少些可能。
（五）贯彻落实全面从严治党要求，还要健全问责机制，对违法违纪者依法依规按程序问责。多到一线调查访问，多听群众的呼声和评价，是很有必要的。
（六）思方法而实现初衷。实际生活中，问题和困难都是错综复杂、纠葛难清的。多想办法，坚守初心，努力实现公道、本心和初衷。这也是一种挑战和考验。
（彩云生）
